Bitcoin jako towar: licencja na opodatkowanie?

Amerykańska Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towarach (CFTC) ma oficjalnie uznane Bitcoin ma towar, oferując jeszcze większe uznanie dla powstającej waluty cyfrowej. Jednak okaże się, czy to uznanie okaże się dobrą rzeczą.

Co ciekawe, uznanie CFTC miało nieco karcący ton, a CFTC argumentowało, że te same zasady „mają zastosowanie do wszystkich uczestników rynków towarowych instrumentów pochodnych”.

Innymi słowy, po prostu dlatego, że Bitcoin jest wciąż dość nowy, a rządy nie do końca wymyśliły, jak sobie z tym poradzić, waluta (obecnie nazywana towarem) nie może po prostu obejść zasad.

[tweet_box design = ”box_02 ″] Czy rozpoznanie Bitcoina jako towaru okaże się dobrą rzeczą, dopiero się okaże. [/ tweet_box]

Co ważne, CFTC uznał Bitcoin za towar, aby mógł mieć władzę nad regulowaniem instrumentów pochodnych Bitcoin. Zmieszany? Instrument pochodny to rodzaj kontraktu, którego wartość wywodzi się z czegoś innego. Na przykład kontrakt futures to kontrakt na zakup określonej ilości towaru w przyszłym momencie. Zasadniczo zarówno kupujący, jak i sprzedający te umowy będą próbowali odgadnąć, w jaki sposób rynki będą się zmieniać w przyszłości.

Podczas gdy większość traderów Bitcoin koncentruje się na handlu samą kryptowalutą, coraz większa liczba firm zaczęła oferować instrumenty pochodne Bitcoin. Oznacza to, że zamiast samodzielnie sprzedawać BTC, sprzedają instrumenty finansowe, które czerpią swoją wartość z wartości Bitcoina. Wraz z pojawieniem się tak złożonych instrumentów finansowych organy regulacyjne prawie na pewno będą coraz bardziej interesować się Bitcoinem, na dobre lub na złe.

Co ważne, CFTC przeniosło się na klasyfikację bitcoinów jako towaru po tym, jak Coinflip, nieistniejąca już firma z siedzibą w San Francisco, nie przeszła przez normalny proces rejestracji u władz federalnych w celu sprzedaży instrumentów pochodnych. Coinflip uważał, że skoro instrumenty pochodne są oparte na Bitcoinie, nie mają obowiązku przechodzenia przez zwykłe kanały rządowe. Rząd myślał inaczej.

Uznanie to miecz obosieczny

Ogólnie rzecz biorąc, większa rozpoznawalność została uznana za dobrą rzecz przez większość użytkowników Bitcoin. Im bardziej legalna waluta, tym lepsza ochrona prawna.

Uznanie CFTC może jednak nie okazać się takie dobre. Po pierwsze, Komisja uznaje Bitcoin za coś, czym wielu użytkowników twierdzi, że nie jest: towar. To też nie jest walka o czystą semantykę. Zyski z transakcji walutowych na ogół nie są opodatkowane, podczas gdy zyski z transakcji towarowych są. Gdy CFTC zostanie uznana za towar, łatwiej będzie argumentować za obcięciem wszelkich zysków uzyskanych z Bitcoin.

Uznanie za towar ułatwi również CFTC i innym władzom federalnym regulację Bitcoin. Wcześniej kryptowaluta znalazła się w swego rodzaju szarej strefie, a organy regulacyjne podchodziły do ​​niej ostrożnie, zastanawiając się, kto, jeśli ktokolwiek, powinien ją regulować. Teraz CFTC robi krok naprzód i twierdzi, że ma uprawnienia do regulowania Bitcoinów, i na razie wydaje się mało prawdopodobne, aby ktokolwiek rzucił im wyzwanie.

Co to wszystko znaczy?

Świat Bitcoin szybko się rozwija i nadal jest w dużej mierze szarą strefą. W tym sensie pełny wpływ tego rozwoju jest nadal nieco nieznany. Najpierw, orzeczenie CFTC jest mało prawdopodobne wpływać na ustawodawstwo stanowe i innych regulatorów. Roszczenia CFTC nie wydają się być kosztem innych i wydaje się, że dotyczą one wyłącznie instrumentów pochodnych Bitcoin.

Oficjalne oznaczenie „towaru” przez tę ważną agencję federalną daje dalsze podstawy do traktowania Bitcoina jako towaru. Jak już wspomniano, może to ułatwić rządowi próby ściągania podatków. Zwiększona rozpoznawalność mogłaby również pozwolić Bitcoinowi na zwiększoną ochronę w amerykańskim systemie prawnym. Bitcoin został już uznany za coś wartościowego przez amerykańskie sądy, ale oficjalne oznaczenie towaru powinno ułatwić egzekwowanie prawa w różnych kwestiach w przyszłości.

CFTC mógłby teoretycznie zacząć ściślej regulować Bitcoin ponieważ jego szerokie uprawnienia przyznają mu prawa do regulowania i monitorowania aktywów, na których oparte są instrumenty pochodne. Jak dotąd jednak agencja federalna sygnalizowała, że ​​nie pójdzie tą drogą.