Ekonomija velikosti blokov Bitcoin: pojasnitev in revizija argumentov

Ekonomija velikosti blokov Bitcoin

GavinAndresenV zadnjih dveh tednih je bila tema povečanja Bitcoin omejitev velikosti bloka se je prebila v središče pozornosti skupnosti Bitcoin. Razprava se je začela 6. oktobra 2014, ko je Gavin Andresen, glavni znanstvenik v Bitcoin Foundation– objavil prispevek na Fundaciji uradni blog glede vprašanja. Andresen je dejal, da želi vsako leto povečati strogo omejitev velikosti bloka Bitcoin, ki trenutno znaša 1 MB, za 50%. Razlog za letno 50-odstotno povečanje je, da bi lahko omejitev velikosti blokov Bitcoin povišali sočasno z vsakoletnim povečanjem pasovne širine, ki znaša 50% na leto, kar bi omogočilo povečanje Bitcoin omrežja, ne da bi vabili škodljive neželene transakcije v verigo blokov.

Potem ko je prvotna objava v blogu zakrožila po skupnosti, je nekaj ljudi nasprotovalo povečanju meje iz ekonomskih razlogov; imeli so pomisleke, da bi nenehno naraščajoča omejitev velikosti blokov znižala rudarske pristojbine na nedonosno raven, ki bi se obrnila Bitcoin rudarji in oslabi omrežje. Andresen se je 16. oktobra 2014 odzval z novo objavo na blogu Fundacije z naslovom “Blocksize Economics.” V tej objavi je Gavin dejal:

Argument za nedopustnost poljubno velikih blokov: največja velikost bloka je potrebna za ustvarjanje umetnega pomanjkanja, tako da provizije za transakcije ne padejo na nič, rudarji pa nimajo dohodka, kar vodi do rudarjenja in smrti omrežja.

Vendar pa ekonomska teorija pravi, da bodo na konkurenčnem trgu ponudba, povpraševanje in cena našli ravnotežje, kjer bo cena enaka mejnim stroškom dobaviteljev in nekaj neto dohodka (ker se lahko dobavitelji vedno odločijo, da bodo s svojim časom naredili kaj bolj donosnega ali denar). . . Torej bi brez popolnoma umetnih omejitev dobave (na primer največje velikosti bloka) provizije za transakcije padle na mejne stroške, ki jih plačajo rudarji. . . ne pa nič.

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

Moj odgovor na Gavinovo uporabo ekonomije za trditev o povečanju omejitve velikosti blokov Bitcoin

Ko sem prebral to objavo v blogu, sem opazil napako v ekonomski teoriji, ki jo je Andresen uporabil – ali vsaj tisto, kar se mi je zdela pomanjkljiva teorija – in se odločil, da napišem odgovor članek. Po branju izjave, da bi „provizije za transakcije padle na mejne stroške Bitcoin rudarji plačati. . . ne pa nič, «sem jo prepoznal kot uporabo proizvodne teorije vrednosti. Ta teorija je napačna in v svojem prvotnem članku sem teorijo povzela ovrženo, zato tega tukaj ne bom storila.

Andresen je pravzaprav prebral moj članek in se je nanj odzval na Twitterju. Andresen me je po nekaj vzajemnih komentarjih obtožil, da sem mu postavil slamnika, rekoč, da v resnici ne uporablja teorije stroškov proizvodnje. Nato mi je bil prijazen in mi dal svoj elektronski naslov, da smo se lahko podrobneje pogovorili o temi; To priložnost sem izkoristil in mu takoj, ko sem lahko, poslal sporočilo z obrazložitvijo svojega stališča. Med mojim zasebnim dopisovanjem z Andresenom, koristnim komentarjem o samem članku Daniela Krawisza in ponovnim pregledom Andresenove objave v blogu menim, da je treba spremeniti svoj odziv, da zagotovim, da tudi jaz, Andresen in kdorkoli, ki je prebral moj prejšnji članek ima jasen in pravilen pogled na ekonomijo velikosti blokov Bitcoin.

Moj revidirani odgovor na Gavinovo uporabo ekonomije v njegovem blogu o velikosti blokov Bitcoin

Mises je v svoji razpravi Človeško delovanje razložil, zakaj enakomerno vrtečega se gospodarstva v resničnem svetu ni mogoče dosečiMises je v svoji razpravi Človeško delovanje razložil, zakaj enakomerno vrtečega se gospodarstva v resničnem svetu ni mogoče doseči

Teorija, ki jo je navedel Andresen, je pravzaprav opis enakomerno vrtečega se gospodarstva (ERE). V ERE so stroški enaki prihodkom, ni dobička in obresti pripadajo lastnikom proizvodnih dejavnikov. Ta teorija je pravilna, zato je nimam razloga zavračati. Vendar me je vrglo, ko je Andresen trdil, da rudarske provizije ne morejo pasti pod stroške, ki jih plača Bitcoin rudarji ko se ta ERE pojavi:

Torej bi brez popolnoma umetnih omejitev dobave (na primer največje velikosti bloka) provizije za transakcije padle na mejne stroške, ki jih plačajo rudarji. . . ne pa nič.

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

Še vedno verjamem, da je ta trditev dejansko napačna in da implicitno uporablja stroškovno teorijo vrednosti. Če je popolnoma nemogoče, da provizije za transakcije padejo pod stroške, ki jih rudarji plačujejo za zagon svojih strojev, potem te provizije mora se določijo s temi stroški. Kot sem dokazal v svojem prvotnem argumentu, je ta trditev napačna. Andresen bi torej moral reči, da pristojbine ne bodo padle pod ravnotežno ceno, ki se določi ob doseganju ERE. Kajti izenačevanje stroškov in prihodkov ne ustvarja ravnotežja; prej je to izenačevanje posledica ravnotežja. Tisto, kar v resnici ustvarja ravnovesje, ki vodi do ERE, je izenačitev ponudba in povpraševanje.

Če sklepamo, da je bila Andresenova trditev napačna, ker je uporabil napačne besede, se morda zdi semantična igra besed. Vendar je v ekonomiji bistvenega pomena, da se uporablja natančna terminologija, saj lahko, kot vidimo tukaj, razlikuje med popolnoma trdno izjavo in izvajanjem zelo napačne ekonomske teorije.

Po razjasnitvi Andresenovega stališča pa še vedno imam ugovor na njegov argument – čeprav drugačen. Moram se strinjati z Andresenovim argumentom, da provizije za rudarje ne morejo pasti pod določeno ravnovesje zaradi dejstva, da enakomerno vrtečega se gospodarstva v resnici nikoli ni mogoče doseči. ERE in podobni koncepti so zgolj teoretični konstrukti, ki so jih ekonomisti razvili in uporabili za poenostavitev razmer v resničnem svetu, da bi jih razumeli. V resnici pa teh teoretičnih ravnotežij ni mogoče nikoli doseči.

Za vzpostavitev ERE bi morali ponudba in povpraševanje ostati neskončno nespremenjeni; potrošniki nikoli ne morejo spremeniti svojih preferenc in tudi zaloge blaga, ki je na voljo za proizvodnjo, ne morejo biti spremenjene. Jasno je, da v resničnem svetu tega ni tako. Cene nenehno nihajo, kar pomeni nenehno spreminjanje potrošniških preferenc, kar pa spreminja razporeditev virov na različnih ravneh strukture kapitala. To lahko vidimo v nihanjih Bitcoin-ova cena, tudi če obstajajo drugi dejavniki. Poleg tega se ne samo nenehno spreminjata ponudba in povpraševanje, temveč se nenehno preusmerja tudi teoretično ravnovesje med ponudbo in povpraševanjem zaradi njenih nenehno spreminjajočih se dejavnikov. Tako bo dejanska tržna cena za potrditve transakcij Bitcoin vedno nad ali pod teoretičnim ravnotežjem, enega samega ravnovesja pa ni mogoče določiti. To pomeni, da je dejansko zelo mogoče, da se pristojbine spustijo pod stroške, ki jih plačujejo rudarji Bitcoinov.

Kot sem že omenil v svojem prvotnem članku, velikost blokov Bitcoin – ne glede na to, ali je omejena ali ne – ne bo imela pomembnega vpliva na provizije rudarjev. Če se omejitev dvigne in razpoložljivi prostor preseže povpraševanje po potrditvah transakcij, bodo rudarji Bitcoinov preprosto proizvedli manjše bloke, da bodo provizije padle pod donosno raven. Če se meja ne poveča dovolj, potem se bodo pristojbine zvišale, da bodo nadomestile presežek povpraševanja. Torej, čeprav je možno, da pristojbine padejo pod donosno raven, pa stroga omejitev velikosti bloka Bitcoin dejansko ne more storiti ničesar za odpravo padajočih pristojbin. Padajoče pristojbine so na koncu rezultat trga, ne rezultat inženiringa protokola Bitcoin. Kakšna je omejitev velikosti bloka Bitcoin bi morali vendar se uporablja za postopno povečanje razširljivosti omrežja, hkrati pa zaščito pred neželeno pošto.

Poleg tega, če provizije padejo pod to donosno raven, se bodo težave z rudarjenjem Bitcoinov ponovno ciljale, zaradi česar bodo provizije še enkrat donosnejše. Vendar bi takšno ponovno ciljanje pomenilo, da bi bila naloga potrditve transakcij prenesena na manj in šibkejše rudarje, s čimer bi Bitcoin omrežje manj varna. Ta težava je nekaj, v čemer se oba z Andresenom strinjava; ker omejitev velikosti blokov Bitcoin nima pomembnega učinka na provizije, trdna omejitev ali pomanjkanje le-teh ne more narediti ničesar za boj proti padajočim pristojbinam, kar pomeni, da omejitev velikosti blokov Bitcoin na noben način ne more zagotoviti varnosti omrežja. Za vprašanje varnosti omrežja je potrebna neka druga rešitev.

Zaključek in opravičilo g. Andresenu

novinarstvoJasno je, da sem narobe razumel ekonomski argument Gavina Andresena, čeprav menim, da je pošteno reči, da je prišlo do mojega nerazumevanja zaradi nepravilne uporabe ekonomske terminologije. Vendar med nami še vedno obstaja nesoglasje, ker Andresenov argument temelji na doseganju ERE – nekaj, kar se v resničnem svetu ne more zgoditi.

Na koncu se mi zdi, da se moram g. Andresenu opravičiti za naslov prejšnjega članka (»Gavin Andresen je narobe«). Bil je zelo vnetljiv naslov in moram priznati, da sem ga izbral, ker sem mislil, da bo privlačen. Mnogi trdijo, da uporaba privlačnih naslovov ali naslovov “clickbait” nekako širi FUD ali sodeluje v netočnem novinarstvu. Toda v svojem kratkem času (amaterskega) novinarja sem ugotovil, da je najbolj varen način, kako pripeljati bralce na spletno mesto, za katerega pišete, ustvariti tiste, ki pritegnejo pozornost..

Takšne naslove pa je treba izbrati v razumnih razmerah in se vedno izogibati neupravičenemu nespoštovanju do predmetov članka. Pri izbiri naslova prejšnjega članka nisem uspel ohraniti ustrezne ravni taktnosti in upam, da je Andresen sprejel moje opravičilo – saj ga resnično nisem nameraval po nepotrebnem žaliti ali obrekovati..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map