Wartość Bitcoin, część 3: Teoria wartości Bitcoin Konrada S Grafa

Ten artykuł jest trzecią częścią czteroczęściowej serii poświęconej teorii i pochodzeniu Bitcoin wartość. W pierwszych dwóch artykułach przyjrzeliśmy się dwóm różnym teoriom wartości przedstawionym przez dwóch wybitnych myślicieli społeczności Bitcoin, Konrada S. Grafa i Detleva Schlichtera..

W ostatniej odsłonie tej serii, część 2, przyjrzeliśmy się teorii wartości Bitcoinów przedstawionej przez Detleva Schlichtera. Jego teoria głosi, że Bitcoin, ani żadna inna współczesna waluta, nie musi posiadać wartości do bezpośredniego wykorzystania, aby stać się walutą. Fakt, że inne waluty już istnieją, zwalnia Bitcoin z konieczności przechodzenia przez pełny, przejściowy proces, polegający na tym, że nie jest zwykłym towarem, staje się środkiem wymiany, a następnie staje się powszechnie akceptowaną walutą. Bitcon może po prostu „na barana” lub ładować istniejące wcześniej waluty poprzez swoje ustalone systemy cenowe i może je stopniowo zastępować, stając się w końcu jednostką rozliczeniową samą w sobie. Pod koniec części 2 doszliśmy do wniosku, że teoria Schlichtera dotycząca pochodzenia wartości Bitcoin jest bardzo dokładnym opisem procesu ładowania wartości, ale nie zapewnia zadowalającego rozwiązania rzeczywistego problemu. Teoria Schlichtera nie wyjaśnia, w jaki sposób Bitcoin stał się środkiem wymiany, który był w stanie ładować się do waluty fiducjarnej. Aby zapewnić solidną ekonomiczną teorię pochodzenia wartości Bitcoin, musimy określić, w jaki sposób Bitcoin stał się cennym środkiem wymiany, zamiast traktować jego wartość jako określoną i jedynie opisywać jego powiązanie z fiat.

W tym artykule przyjrzymy się teorii przedstawionej w Część 1, Teoria wartości Bitcoin Konrada S. Grafa.

Podsumowanie teorii wartości Bitcoin Grafa

Argument Grafa, jak omówiono w części 1, stwierdza, że ​​Bitcoin rzeczywiście ma wartość bezpośredniego użycia i obecnie przechodzi przez proces przejściowy związany z twierdzeniem o regresji Ludwiga von Misesa (zdjęcie poniżej). Według Grafa, nie ma wątpliwości, czy Bitcoin narusza lub stosuje się do twierdzenia o regresji; ta kwestia nie jest kwestią teorii ekonomii, ale raczej historią. Prawdziwe pytanie brzmi: w którym momencie Bitcoin stał się dobrem konsumenta w środek wymiany, kiedy był ostatni dzień barteru?

#Crypto ExchangeBenefits

1

Binance
Best exchange


VISIT SITE
  • ? The worlds biggest bitcoin exchange and altcoin crypto exchange in the world by volume.
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

2

Coinbase
Ideal for newbies


Visit SITE
  • Coinbase is the largest U.S.-based cryptocurrency exchange, trading more than 30 cryptocurrencies.
  • Very high liquidity
  • Extremely simple user interface

3

eToro
Crypto + Trading

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

Kiedy uznamy to pytanie za prawdziwy problem związany z ustaleniem istnienia bezpośredniej wartości użytkowej w Bitcoinie, wszystko, co musimy zrobić, to spojrzeć na historię Bitcoina, aby uzyskać satysfakcjonujące rozwiązanie problemu, twierdzi Graf. Jeśli rozwiązanie tego konfliktu jest tak proste, jak zidentyfikowanie ostatniego dnia barteru Bitcoin, to możemy z całkowitą pewnością stwierdzić, że Bitcoin miał wartość do bezpośredniego wykorzystania na dzień przed pierwszą wymianą fiat-for-bitcoin. Rzut oka na stronę „Historia” w witrynie en.bitcoin.it, Bitcoin osiągnął oficjalny kurs 5 października 2009 roku. Jeśli będziemy trzymać się teorii wartości Bitcoin Grafa, która utrzymuje, że Bitcoin rzeczywiście miał wartość bezpośredniego użycia, to 4 października 2009 był ostatnim dniem wymiany za Bitcoin. W tamtym czasie Bitcoin był wyłącznie walutą konsumenta i w żaden sposób nie był walutą.

Jednak odpowiedź na to historyczne pytanie nie ujawnia żadnych informacji na temat wycen przypisanych Bitcoinowi, zanim osiągnął on stosunek wymiany z walutą fiducjarną. Graf mówi, że ten brak danych nie ma jednak znaczenia, ponieważ twierdzenie o regresji jest prawdą apodytyczną, żadne dobro nie może go nigdy naruszyć, stając się środkiem wymiany. Tak więc, nawet jeśli nie wiemy dokładnie, jaka była wartość bezpośredniego użycia Bitcoina, nadal wiemy, że istniała. W przeciwnym razie nigdy nie stałby się środkiem wymiany i nie ustaliłby określonego kursu wymiany z różnymi walutami fiducjarnymi. Graf argumentuje, że tak długo, jak możemy ustalić, że był okres w historii, kiedy Bitcoin nie miał wartości pieniężnej, to z pewnością istniała wartość do bezpośredniego wykorzystania, niezależnie od tego, czy możemy zidentyfikować, jaka była ta wartość użytkowa. Dlatego twierdzenie o regresji jest spełnione.

Chociaż pan Graf argumentuje, że określenie wartości użytkowej Bitcoina nie jest wymogiem przy ustalaniu, czy ta wartość faktycznie istniała, czy też nie, wciąż próbuje zidentyfikować tę nieuchwytną wartość użytkową. Cytuje historyczną pracę Petera Surdy, przedstawiając swoją hipotezę dotyczącą subiektywnych wycen ery „przed-wartościami wymiany” w historii Bitcoina. Twierdzi, że pierwsi górnicy i użytkownicy bitcoinów nie cenili bitcoina jako waluty; raczej mieli inną wycenę, która miała coś wspólnego z zainteresowaniem technologią związaną z Bitcoinem lub samym protokołem. Wartość pochodziła z satysfakcji odczuwanej podczas rozwiązywania problemu, ujawniania błędu lub usterki w systemie lub po prostu majstrowania przy nowej technologii. Niezależnie od tego oceny te były całkowicie subiektywne, a ich treść nie ma znaczenia dla celów prakseologii. Liczy się tylko to, że wyceny miały miejsce i miały logiczne konsekwencje, co oczywiście spowodowało, że Bitcoin wyruszył w podróż, aby stać się legalną walutą.

Mylące motywy i zakończenia

Konrad S. GrafKonrad S. Graf

Ale jest jedna poważna wada w teorii Grafa i jego spekulacjach na temat subiektywnych wycen, które złożyły się na pochodzenie wartości Bitcoin. W swojej teorii Graf pomieszał motywy i cele. Spekulował, że wartością użytkową Bitcoin jest satysfakcja lub przyjemność z rozwiązywania kodu, postępów w badaniach informatycznych itp. Jednak te satysfakcje nie były końcem, były jedynie czynnikami, które motywowały wczesnych górników i programistów do przetestować jego żywotność jako waluty. Satoshi wyraźnie oświadczył w Białej Księdze, że jego zamiarem jest stworzenie pozbawionego zaufania, cyfrowego systemu gotówkowego. Z powodu tego wyraźnego oświadczenia intencji, cele, do których dążysz podczas pracy nad Bitcoinem, są jasne; każdy, kto decyduje się pracować nad opracowaniem protokołu lub testowaniem jego siły, robi to w celu określenia ważności Bitcoina jako waluty. Nie ma co do tego wątpliwości, cele związane z pracą nad Bitcoinem zostały jednoznacznie określone w Białej Księdze. Dlatego każdy rodzaj satysfakcji uzyskany z testowania żywotności Bitcoin może służyć jedynie jako motywacja do podjęcia zadania, a nie jako cel sam w sobie. Koniec sprawia, że ​​Bitcoin staje się lepszą walutą, a motywacją do tego jest rozszerzenie zakresu informatyki. Bez względu na okoliczności „poszerzanie zakresu informatyki” nigdy nie może być celem, do którego się dąży, może być jedynie formą społecznego uznania, która służy motywowaniu jednostek do dążenia do celu. Jednostka nie może stworzyć nowego języka kodowania poprzez postęp w informatyce, co jest całkowicie nielogiczne. Osoba rozwija informatykę, tworząc nowy język kodowania. Te same reguły logiczne dotyczą Bitcoin. Nie można wzmocnić Bitcoina poprzez postęp w kryptografii, musi on rozwinąć kryptografię poprzez wzmocnienie Bitcoina.

Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], przez FlickrNic McPhee [CC BY-SA 2.0], przez Flickr

#CRYPTO BROKERSBenefits

1

eToro
Best Crypto Broker

VISIT SITE
  • Multi-Asset Platform. Stocks, crypto, indices
  • eToro is the world’s leading social trading platform, with thousands of options for traders and investors.

2

Binance
Cryptocurrency Trading


VISIT SITE
  • ? Your new Favorite App for Cryptocurrency Trading. Buy, sell and trade cryptocurrency on the go
  • Binance provides a crypto wallet for its traders, where they can store their electronic funds.

#BITCOIN CASINOBenefits

1

Bitstarz
Best Crypto Casino

VISIT SITE
  • 2 BTC + 180 free spins First deposit bonus is 152% up to 2 BTC
  • Accepts both fiat currencies and cryptocurrencies

2

Bitcoincasino.io
Fast money transfers


VISIT SITE
  • Six supported cryptocurrencies.
  • 100% up to 0.1 BTC for the first
  • 50% up to 0.1 BTC for the second

Oczywiście Graf najprawdopodobniej oparłby się na swoim argumencie, że bez względu na wszystko, twierdzenie o regresji nie może zostać naruszone, więc to, czy ma pomieszane motywy i cele, nie ma znaczenia w omawianej sprawie. Prawdopodobnie argumentowałby, że Bitcoin jest walutą, dlatego spełnia twierdzenie o regresji. Twierdzenie o regresji nie może zostać naruszone, ani nie może być błędne, ponieważ Ludwig von Mises powiedział, że jest to prawo uniwersalne. Ale czy ten argument nie jest ucieczką do agresywnego dogmatyzmu? Stwierdzenie, że Bitcoin pasuje do twierdzenia o regresji, ponieważ twierdzenie mówi, że musi to zrobić, wiąże się z okrężnym rozumowaniem. Mises był rzeczywiście genialnym człowiekiem i przez wielu postrzegany jest jako autorytet w teorii austriackiej, nawet u potomności, ale to nie sprowadza Misesa do pozycji boskości lub wszechwiedzy, więc nie zwalnia jego teorii z krytyki. Aby ekonomia była naukowa, wszystkie twierdzenia muszą być badane krytycznie, bez względu na to, jak bardzo lubimy ich autorów. Twierdzenie, że fakt, iż Bitcoin był środkiem wymiany potwierdza, że ​​miał on bezpośrednią wartość użytkową, ponieważ twierdzenie o regresji jest prawem uniwersalnym, nic nie pomaga w rozwiązaniu problemu; takie stwierdzenia nie robią nic, tylko dodają więcej amunicji krytykom austriackiej ekonomii, którzy twierdzą, że jej praktycy są nienaukowi. Powinniśmy odrzucić teorię wartości Bitcoina Grafa po prostu dlatego, że ucieka się on do takiej dogmatycznej taktyki

Podsumowując, teoria Konrada S. Grafa dotycząca pochodzenia wartości Bitcoin nie daje zadowalającej odpowiedzi na zadane pytanie. Bitcoin został celowo stworzony, aby służyć jako system monetarny, a bitcoiny miały służyć jako waluta. Jak może istnieć jakakolwiek bezpośrednia wartość użytkowa dla waluty, która została zaprojektowana, aby funkcjonować jako waluta i nic więcej? W jaki sposób Bitcoin może mieć bezpośrednią wartość użytkową, jeśli nie został wykonany z żadnych fizycznych materiałów, które mogłyby zostać użyte jako dobra konsumpcyjne lub produkcyjne? Czy twierdzenie Misesa o regresji jest poprawne, czy też jest to błędna teoria? Spróbujemy rozwiązać te ważne teoretyczne problemy w czwartej i ostatniej części tej serii poświęconej pochodzeniu wartości Bitcoin.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map